Die Ergebnisse der Sommerkassen zeigen, dass das Filmgeschäft zyklisch ist

Anmerkung der Redaktion: Dade Hayes und Jonathan Bing sind Co-Autoren von Open Wide: How Hollywood Box-Office Became a National Obsession. Hayes ist Wirtschaftsredakteur von Deadline und Bing ist Chief Communications Officer bei der Vice Media Group.

Je mehr sich die Dinge ändern, desto mehr bleiben die Hollywood-Studios gleich. Zumindest ist das eine der überraschenden Lehren aus „Barbenheimer“, „Sound of Freedom“, „Indiana Jones 5“, „Mission: Impossible 7“, „Fast and the Furious 10“ und den anderen Sommerkassenwetten mit großem Budget, die dem Filmgeschäft zu einem historischen Erfolg verhelfen sollen Komm zurück.

Vor zwanzig Jahren haben wir ein Buch mit dem Titel „Open Wide“ über einen Kampf im Multiplexkino am Wochenende des 4. Juli 2003 um die Herzen, Köpfe und Dollars der amerikanischen Öffentlichkeit geschrieben. In mancher Hinsicht hat sich nichts geändert. Bei dem Showdown an jenem Juliwochenende vor zwei Jahrzehnten trat Rosa gegen Schwarz an und eine glitzernde, selbstverwirklichte blonde Heldin gegen einen grimmigen Avatar des thermonuklearen Krieges. Es ging allerdings nicht um Margot Robbie und Barbie gegen Cillian Murphy und Oppenheimer. Es war Reese Witherspoon als Elle Woods in Legally Blonde 2 vs. Arnold Schwarzenegger in seinem letzten Auftritt als Terminator, bevor er Gouverneur von Kalifornien wurde.

„Terminator 3“ startete an diesem Wochenende an der Spitze der Kinokassen. Aber wie dieses Jahr war auch der Sommer 2003 ein Sommer, der von Fortsetzungen dominiert wurde – Tomb Raider 2, Charlie's Angels 2, Spy Kids 3, Dumb and Dumberer, 2 Fast und 2 Furious und The Matrix Revolutions. Die meisten von ihnen konnten beim Publikum keinen Anklang finden, was bei Medienbeobachtern (einschließlich uns selbst) zu Unstimmigkeiten darüber führte, dass das Kinofilmgeschäft im steilen Niedergang begriffen sei. Hollywood sei auf einem unhaltbaren Weg, so das Argument, da die steigenden Marketingkosten den Mangel an originellen Ideen nicht ausgleichen konnten und das Streben nach immer größeren Eröffnungswochenenden im Multiplexkino nur noch wenig Platz für Filme ließ, die auf altmodischen Worten beruhten des Mundes, um ein Publikum zu finden.

Heute sind die Beschwerden über das Filmgeschäft ähnlich. „Hollywood war nie dafür bekannt, die Intelligenz des Publikums zu überschätzen“, schrieb Inkoo Kang kürzlich im New Yorker, „aber es ist schwer, sich nicht zu fragen, wie es Kindern – also zukünftigen Kinobesuchern – die Liebe zum Kino wecken soll, wenn …“ Die spritzigsten Filme im Angebot sind eindeutig Eimer voller Aufstoßen.“

Wenn wir eine Bilanz der letzten Sommerfilmsaison ziehen, ist es schwer, nicht ein starkes Déjà-vu-Gefühl zu verspüren. In diesem Sommer rätseln Unterhaltungsexperten wieder einmal über einen riesigen, aus dem Nichts kommenden Hit, Sound of Freedom, der nicht von den großen Studios, sondern von den winzigen Angel Studios veröffentlicht wurde. Der Film kam mit einem neuartigen Marketing-Twist in die Kinos: In einem Video, das den Abspann abspielt, fordert Star Jim Caveziel die Kinobesucher auf, „im Voraus zu bezahlen“, indem sie mehrere Tickets kaufen, damit andere Leute ihn sehen können. „Wir haben kein großes Studiogeld, um diesen Film zu vermarkten“, sagt er, „aber wir haben Sie.“

Aber Moment, haben wir diesen Film – auch mit Jim Caveziel in der Hauptrolle – nicht schon einmal gesehen? Vor fast 20 Jahren gab es „The Passion of the Christ“ mit seinem unkonventionellen Vertriebsplan außerhalb des Mainstream-Systems und einer großen Anhängerschaft beim konservativen und religiösen Publikum im Kernland Amerikas. Und lange davor gab es „Billy Jack“ – den größten Kassenschlager des Jahres 1973 –, eine Selbstjustizgeschichte über einen brutalen Green Beret, der versucht, die Kinder einer ländlichen Schule zu beschützen, und eine unkonventionelle Veröffentlichungsstrategie (Produzent, Regisseur und Hauptdarsteller Tom Laughlin verklagte Warner). Bros, um den Film zurückzubekommen und ihn in Hunderten von Kinos „vorzuführen“, unterstützt durch eine Flut von Fernsehwerbespots, eine damals innovative Idee, die den Weg für die heutigen Sättigungsmarketingpläne ebnete.

Das Filmgeschäft ist zyklisch – mehr als man oft zugeben möchte. Als wir „Open Wide“ schrieben, stellten wir fest, dass die frühesten Sommer-Blockbuster nicht „Der Weiße Hai“ und „Star Wars“ waren, wie gemeinhin angenommen wird, sondern B-Filme aus den 1950er Jahren, die den Geist des frühen Atomzeitalters als strahlende Monster in Filmen wie „Them!“ einfingen. und The Beast From 20.000 Fathoms, die landesweit auf Tausenden von Autokinos und B-Movie-Leinwänden durch Städte tummeln. Heutzutage werden die Studios häufig für ihren kreativen Bankrott und ihre „Nimm das Geld und renne“-Veröffentlichungsstrategien kritisiert, die darauf abzielen, den größten und schnellsten Einspielerfolg zu erzielen, bevor irgendjemand merkt, dass sie ein Produkt verkaufen. Aber diese Strategie ist so alt wie das Showbusiness selbst. Wie Joseph E. Levine, Produzent von Hercules, The Graduate und The Producers aus dem Jahr 1958, einmal sagte: „Man kann die amerikanische Öffentlichkeit jederzeit täuschen, wenn das Marketing stimmt und das Budget groß genug ist.“

Heute steht mehr auf dem Spiel als je zuvor: Doppelschläge, die Hollywood lahmgelegt haben; die digitale Revolution, die dafür gesorgt hat, dass Streamer Lautstärke über Originalität stellen und die Studios über die Klippe stürzen ließ, als sie versuchten, die Wall Street mit ihren eigenen Streaming-Neulingen zu bezaubern; und eine Ausstellungsbranche, die immer noch unter Covid leidet, und eine zunehmende Fülle anderer Möglichkeiten für Familien, die sich am Wochenende unterhalten möchten. Und wie wäre es mit ein paar originellen Filmideen? Natürlich liebt das jeder, aber wie soll man es finanzieren, wenn die Muttergesellschaft des Studios zig Milliarden Schulden hat und verzweifelter denn je versucht, die Kosten zu senken? Unter diesen Umständen ist es einfacher denn je, einer Fortsetzung eines in der Vergangenheit erfolgreichen Films grünes Licht zu geben. Ted Hope brachte es kürzlich auf einem Filmfestival treffend auf den Punkt: „Man kann sich nicht auf das verlassen, was zuvor funktioniert hat, aber wenn man sich mit einem Käufer eines Unternehmens zusammensetzt, ist das immer noch zu 100 % das, was er denkt.“

Barbie, das eines der profitabelsten Eröffnungswochenenden in der Geschichte des Filmgeschäfts hatte und auf dem Weg zum größten heimischen Hit in der 100-jährigen Geschichte von Warner Bros. war, könnte die Ausnahme sein, die die Regel bestätigt. Letztendlich basiert Barbie zwar auf einem Spielzeug, hat aber nicht so viel mit den meist vergessenen Fortsetzungen von 2003 gemeinsam. Eine bessere Analogie ist vielleicht der Top-Sommerblockbuster von 2003, „Findet Nemo“, eine äußerst fantasievolle, völlig originelle Geschichte, die … kam mit einer Reihe von Werbespots in die Kinos, die sich mit Bildern von Bruce the Shark auf „Der Weiße Hai“ beriefen und ihn als den Film positionierten, den man in diesem Sommer sehen sollte. Es ist sicherlich eine gute Erinnerung daran, dass der kulturelle Wendepunkt, den Barbenheimer darstellt, die Anti-Hollywood-Vermarktung von „Sound of Freedom“ und die Parade weitgehend enttäuschender Fortsetzungen, die dem Hype nicht gerecht wurden, nicht gerade neu sind. Der nächste Sommer (der mit einer noch bedeutsameren Fortsetzung – dem Präsidentschaftswahlkampf 2024 – einhergehen könnte) könnte durchaus ähnlich aussehen.

Abonnieren Sie Deadline Breaking News Alerts und halten Sie Ihren Posteingang auf Trab.