Die Kritiker Michael Phillips und Dana Stevens erklären, warum Barbenheimer wichtig ist

„Barbenheimer“ rettete diese Woche das Filmuniversum, indem es dem eifrigen Publikum einen Blick auf zwei sehr unterschiedliche Planeten gewährte. Weder „Barbie“ noch „Oppenheimer“ waren „nur eine weitere“, das heißt: nicht nur eine weitere Fortsetzung einer bewährten, wenn auch verblassenden Franchise. Oder einfach nur ein weiterer Superheld, der in einem Quantenreich irgendwo in einer Marvel-Kinobühne in Atlanta gefangen ist und auf der Suche nach einer angemessenen Rendite für die übliche Investition von 300 Millionen Dollar ist.

Der Triumph der Co-Autorin und Regisseurin Greta Gerwig brachte vom Wochenende vom 21. bis 24. Juli allein in den USA 162 Millionen US-Dollar ein. Das ist der größte inländische Start aller Zeiten für einen Nicht-Superheldenfilm oder eine Fortsetzung. Ach ja, und Montag? Normalerweise die tote Zone? Der unheimlich entzückende „Barbie“, eine 1959 geborene Puppe, deren Abenteuer voller Angst und Sehnsüchte sind, brach Rekorde an den Kinokassen der Warner Bros.-Eröffnungswoche am Montag. Der bisherige Rekordhalter des Studios war „The Dark Knight“ (2008) unter der Regie von Christopher Nolan, der „Oppenheimer“ schrieb und Regie führte.

Dieser spielte in den ersten vier Tagen 82,4 Millionen US-Dollar ein, und das auf weniger Leinwänden als „Barbie“ und mit einem dreistündigen Biopic. Etwas einsam wirkt unterdessen das dürftige „Mission: Impossible – Dead Reckoning Part One“, das in der zweiten Woche einen besorgniserregenden Besucherrückgang von 64 % hinnehmen musste.

Es bekam „Barbenheimered“. Aber mehr als das: So elegant und unterhaltsam das siebte „M:I“-Bild auch sein mag, es ist im Grunde genommen ein Erfolg für das Team, das sich aus all den nervösen Hollywood-Studio-Franchises zusammensetzt, von denen das Publikum möglicherweise ein wenig die Nase voll hat.

Das Wort „Barbenheimer“ begann als Scherz und wurde, in den Worten der Slate-Filmkritikerin Dana Stevens, zu einer Warnung. „Hollywood muss den Raum lesen“, sagte sie mir, „und zuhören, was die Leute wollen.“

Stevens, 57, hat kürzlich ein großartiges Buch über Buster Keaton veröffentlicht und ist außerdem Stammgast beim Slate Pop Culture Gabfest. Unser Zoom-Gespräch aus unseren jeweiligen Küchen in Logan Square und Brooklyn, New York, wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

F: Was ist gerade passiert? Und warum scheint das Wochenende eine großartige Nachricht für die Filmindustrie zu sein, aus der die Branche aber irgendwie kein Kapital schlagen wird?

A: Nun, wir werden sehen, aber im Moment ist es das Phänomen, dass die Flut alle Boote anhebt. Anstatt gegeneinander anzutreten, sorgten beide Filme tatsächlich für Aufregung um den jeweils anderen. Das gesamte Wochenende war wirklich riesig für die Branche, ein branchenweiter Gewinn von 300 Millionen US-Dollar, der viertgrößte in der Geschichte. Für mich sagt das etwas sehr Ermutigendes über die Filmindustrie aus. Die Leute sind wirklich bereit, ja sogar verzweifelt, wieder ins Kino zu gehen. Es ist ein Zeichen der Gesundheit für die gesamte Branche, auch wenn das, was gerade passiert ist, nicht geplant war oder sich leicht wiederholen ließ. Es war erfreulich zu sehen, wie zwei Filme so zustande kamen.

Ich weiß nicht, ich bin gerade am Sonntagmorgen aufgewacht und habe gelächelt.

F: Was ist nun die richtige Entscheidung für die Branche? Im Moment scheint man sich mit der Idee zu beschäftigen, aufgrund des Streiks so viele Filme wie möglich aus dem Herbstveröffentlichungsplan herauszuholen, und mit der Frage, was das dazu beitragen wird, die Werbemaschinerie unter diesen Neuveröffentlichungen zu drosseln.

A: Ich bin kein Branchenanalyst. Und ich verstehe die Aktionäre und alles, was getan wird, um ihre Gewinne zu sichern, ganz bestimmt nicht. Aber warum, wenn das Publikum diese klare, große Botschaft hat: Wir wollen Filme! In einem Theater! Gib sie uns! – Warum sollten Sie die Filme, die in Ihrem Regal stehen, nehmen und sie erst nächstes Jahr veröffentlichen? Es scheint, dass die Studios nicht verstehen, dass es sich um ein Ökosystem handelt, das erhalten bleiben muss. Es scheint so selbstsabotierend. Mir haben Leute versucht, mir zu erklären, dass sie die Stars dort brauchen (bei Festivalpremieren oder Voreröffnungsbesuchen), um für die Filme zu werben. Aber im Moment scheint es, als ob die Filmindustrie mehr Spaghetti an die Wand werfen sollte, andere Spaghettiformen. Nicht weniger.

Diese nicht nachhaltige Ökonomie des „Tentpole“-Films, der großen Franchise-Filme – wir wissen schon seit einiger Zeit, dass sie nicht funktioniert. Und diese Woche ist ein nicht deprimierender Beweis dafür, dass aus den Trümmern der Filmindustrie derzeit etwas Besseres entstehen könnte. ... Ein Wochenende zu haben, an dem zwei Filme wie „Barbie“ und „Oppenheimer“ gezeigt werden, ist ein großartiges Zeichen der Gesundheit. Es ist, als ob jemand mit einem Defibrillator auf dem Operationstisch liegt und plötzlich aufspringt und eine Melodie pfeift –

F: Und diese Melodie ist „I'm Just Ken“.

A: Richtig! Bei diesem Zeichen der Gesundheit geht es meiner Meinung nach auch darum, die Kinofenster (die Anzahl der Tage zwischen Kino- und Streaming-Verfügbarkeit) schön lang zu halten. Nichts dämpft das Interesse an einem Film schneller, als ihn am selben Tag im Kino und zu Hause sehen zu können. ... Wenn Sie ein Leben haben, werden Sie sich keinen Film ansehen, der in zwei Wochen gestreamt wird.

Für mich war die überraschendste Statistik, dass „Barbie“ am Eröffnungswochenende sowohl „The Dark Knight“ als auch „The Dark Knight Rises“ übertraf, zwei äußerst erfolgreiche Comic-Franchise-Filme, bei denen Greta Gerwigs Rivale an diesem Wochenende, Christopher Nolan, Regie führte . Sie als Rivalen zu bezeichnen, fühlt sich seltsam an, wenn man bedenkt, wie sehr sich ihre Filme gegenseitig beflügelten. Aber wenn ein Film von Frauen produziert wird und sich an Frauen richtet, der einen größeren Kassenerfolg erzielt als diese beiden sehr männlich kodierten Filme, fühlt es sich wie ein echter Wandel im Zeitgeist an. Es passt auch, dass es in „Barbie“ teilweise um eine Welt geht, in der die Sensibilität der Frauen vorherrscht und die Kens darum kämpfen müssen, ihren Platz darin zu finden.

F: Ich denke, beide Filme bieten einige Überraschungen. Ich möchte das Material nicht zu oberflächlich ansprechen, aber die beeindruckendsten Szenen in „Oppenheimer“ haben auf jeden Fall ein großes visuelles „Wow“ und Millionen legen deshalb Wert darauf, den Film im Kino zu sehen. Ich denke, dass die Leute mit „Barbie“ einen Film bekommen, der lustig und überraschend berührend ist, aber seltsamer, als sie erwarten, was auch immer sie erwarten. Mit anderen Worten: Der Reiz beider Filme ist ziemlich kompliziert.

A: Richtig. Ich denke, das spricht für eine Debatte, die ich irgendwo online gesehen habe, über das Wort „Original“ und darüber, ob es speziell auf „Barbie“ zutrifft oder nicht. Ist „Barbie“ originell, wenn es auf etwas basiert, in diesem Fall auf einem Spielzeug? Nun ja, eigentlich. Es handelt sich nicht um eine Fortsetzung, und es gab noch keinen großen Film – zumindest keinen ausschließlich für Kinder gedachten Fernsehfilm – über dieses Spielzeug.

Dann gibt es noch die andere Bedeutung von „original“. Sowohl „Barbie“ als auch „Oppenheimer“ sind Filme mit originellen, unverwechselbaren Stimmen der Filmemacher. Sie fühlen sich an wie Filme, die von jemandem gemacht wurden, der seine eigenen Ideen hatte, und nicht wie Filme, die von einem Komitee zusammengestellt wurden, das versucht, uns das nächste Kapitel dessen zu geben, was wir ihrer Meinung nach wollen.

F: Sie sind auch groß genug und auf anregende Weise chaotisch genug, um eine wirklich interessante Meinungsvielfalt zu erzeugen.

A: Chaotisch ist ein gutes Wort dafür. Sie könnten beide ein gutes Gespräch beim Abendessen anregen. „Oppenheimer“ zum Beispiel, ich kann nicht sagen, dass es mir überhaupt Spaß gemacht hat, diesen Film anzuhören; Ich habe mich oft aktiv darüber geärgert. Aber ich konnte es danach nicht vergessen. Sobald ich genervt war, beeindruckte mich ein anderer Teil davon, wie zum Beispiel der Trinity-Test. Es ist die Art von Film, die man noch einmal sehen möchte. Ich werde wahrscheinlich beide Filme noch einmal sehen.

F: Was die unvermeidliche Fortsetzung von „Barbie“ betrifft …

A: „Barbie 2“, „Barbie 3“ – her damit. Ich hoffe jedoch, dass Greta Gerwig sie nicht macht, so wunderbar sie auch ist. Ich möchte nicht, dass sie in das IP-Loch gerät, in das Robert Downey Jr. als Schauspieler geraten ist, wo er sich so sehr mit „Iron Man“ und der Marvel-Welt identifiziert hat, dass er praktisch nichts anderes gemacht hat. Jahrelang.

F: Wir schließen mit der großen Frage, die noch einmal formuliert wird: Was ist das Beste, was die Verantwortlichen aus dem Erfolg dieser beiden Filme lernen können?

A: Lassen Sie die Schöpfer erschaffen! Und schaffen Sie Platz für interessante Filmemacher, die bewiesen haben, dass sie das Publikum mit ihrer Arbeit begeistern, ganz gleich, welche Art von Arbeit sie geleistet haben, und ermöglichen Sie ihnen, ihre eigenen, originellen Projekte zu verwirklichen. Aber um das zu ermöglichen: Machen Sie einen fairen Deal mit Ihren Schauspielern und Autoren, damit es einen großen Pool an Talenten gibt, die bereit sind, mehr Arbeit für Sie zu machen. Erfolgreiche Filme halten die Branche am Leben, halten die Kinos offen, erfreuen das Publikum und ermöglichen gleichzeitig all diesen Menschen, ihren Lebensunterhalt zu verdienen.

Warum bezahlen Sie nicht einfach diese Leute, die vor Ihren Büros schreien?

Michael Phillips ist ein Tribune-Kritiker.

[email protected]

Twitter @phillipstribune