Der Kassenerfolg von „Barbie“ und „Oppenheimer“ ist weder überraschend noch neu

ORIGINAL ODER NICHT ÜBERRASCHEND?

Barbenheads argumentieren, dass diese Filme – weder Fortsetzungen noch Neustarts – die Originalität bieten, nach der sich Kinogänger sehnen. Brechen sie deshalb wirklich Rekorde?

Leitender Unterhaltungsreporter

Wie ein rosafarbener Atompilz überragen Barbie und Oppenheimer seit ihrem Debüt die Kinokassen. Die Kinos, deren Zuschauerzahlen zurückgegangen sind, seit COVID-19 die Kinobesucher aus den Kinos auf die Sofas lockte, sind plötzlich überfüllt. Die Gäste erscheinen in maßgeschneiderten T-Shirts, gekleidet in Pink, oder, was das Beste ist, in Kostümen, die von Schwarz zu Pink wechseln, zu Ehren des FOMO-befeuerten Double-Features des Sommers.

In der Barbenheimer-Manie steckt ein ausgeprägtes Gefühl der Nostalgie – das gleiche Gefühl, das Sie vielleicht hatten, als Sie als Teenager mit all Ihren Freunden zur Mitternachtspremiere in Ihrem örtlichen Kino auftauchten. In einer so trostlosen Zeit, in der wir uns alle so isoliert fühlen, ist es eine Erleichterung, sich als Teil von etwas zu fühlen – insbesondere von etwas, das so viel Spaß macht.

Es besteht jedoch bereits die Sorge, dass Studios dieses Phänomen als Zeichen dafür interpretieren könnten, dass sich die Öffentlichkeit wirklich nach einem Mattel Cinematic Universe sehnt. Lena Dunhams frisch angekündigter „Polly Pocket“-Film mit „Emily in Paris“-Star Lily Collins hat ein kollektives Stöhnen hervorgerufen, während die Barbenheimer-Chefs befürchten, dass die Studios diese Sensation aufgeben werden, weil sie die „falschen Lektionen“ gelernt haben.

Für einige stellen die rekordverdächtigen Debüts von Barbie und Oppenheimer einen Funken Originalität dar, den die Branche scheinbar aufgeben wird. Die Leute seien begeistert, so die Erzählung, einen Film zu sehen, der kein Neustart oder eine Fortsetzung sei. Wie der Chefkritiker von Vanity Fair, Richard Lawson, betont: „Es schien, als würde kein Nicht-Franchise-Film jemals wieder ein Blockbuster werden.“

So sehr es mir auch Spaß gemacht hat, beide Filme zu sehen, das Argument, dass Barbie oder Oppenheimer sich den aktuellen Hollywood-Trends sinnvoll widersetzen, wirkt ein wenig unehrlich. Wollen wir wirklich so tun, als wären ein Film über Amerikas berüchtigtste Puppe und ein anderer über eine prominente Figur aus dem Zweiten Weltkrieg (ein beliebtes Thema für Väter im ganzen Land) irgendwie schäbige Erfolgsgeschichten?

Cillian Murphy als J. Robert Oppenheimer.

So gelungen diese Filme auch sind – und beide vollbringen einige atemberaubende künstlerische Leistungen –, fühlt sich keiner von ihnen als besonders revolutionäres Produkt für eine Branche an, die es ohnehin liebt, Filme zu machen, die auf Spielzeugen und Biografien über berühmte (oft weiße) historische Persönlichkeiten basieren. Vielmehr scheinen sie die besten Ergebnisse zu sein, die man erwarten kann, wenn die Branche genau wie beabsichtigt funktioniert.

Gerwigs Barbie-Film ist weit mehr als nur ein Werbespot für die ikonische Puppe. In einer Rezension des Films für Autostraddle bemerkte der Filmkritiker Juan Barquin, dass Barbie trotz seiner veralteten feministischen Politik die falschen Geschlechter-Binärsysteme kritisiert, die Mattel und so viele andere Spielzeugfirmen schon so lange propagieren. „Tatsächlich“, schreiben sie, „ist es nicht übertrieben zu sagen, dass Gerwig, ziemlich radikal, genau dem Unternehmen, für das sie arbeitet, die Schuld dafür gibt, dass sie uns zu einem Leben genau dieses Essentialismus zwingt und verdammt.“

Man kann auch kaum genug betonen, wie großartig Barbies Inszenierung ist. Die praktischen Sets sind atemberaubend und jeder einzelne Auftritt (von Stars wie Margot Robbie, Ryan Gosling, Issa Rae, America Ferrera, Simu Liu, Hari Nef, Dua Lipa, Michael Cera und scheinbar halb Hollywood) scheint perfekt zu verlaufen. Die Gags über Barbies Zehenspitzen und ihr Plastikessen sind sowohl im Konzept als auch in der Umsetzung clever. Und was vielleicht am wichtigsten ist: Barbie selbst würde für diese Kostüme töten.

Und doch, als ich auf dem Heimweg vom Kino im Bus saß, fing mein Buzzkill-Gehirn an, an mir zu nörgeln. War Will Ferrells böser CEO nur eine offensichtliche (und ehrlich gesagt unnötige) Kopie seiner Rolle im Lego-Film? Warum verkaufen wir die romantische Erzählung der Barbie-Schöpferin Ruth Handler über die Herstellung der Puppe für ihre Tochter, wenn Barbara Handler selbst gesagt hat, dass ihr der Zusammenhang mit der Puppe peinlich ist? Und wenn Barbie jetzt wirklich für jeden da ist, warum weichen dann nur eine oder zwei der Puppen im Barbieland von ihrer stereotypen Sanduhrfigur ab? (Alle Kens sind immer noch zerrissen.)

Barbie ist vielleicht mehr als nur ein Werbespot für die Puppen und kritisiert vielleicht das Unternehmen, das sie hergestellt hat, aber es ist auch eine unglaublich effektive Markenführung. Dem New Yorker zufolge hatte Mattel bereits vor der Premiere von Barbie 45 Projekte auf Basis seiner Spielzeuge in der Entwicklung – darunter auch den Polly Pocket-Film, der mittlerweile in den sozialen Medien für Aufregung sorgt. Gerwigs Film war genau wie beabsichtigt die perfekte Startrampe.

Ryan Gosling und Margot Robbie in Barbie.

Obwohl Barbie Mattel anprangert, tragen die ausgewählten Details auch dazu bei, dass sich das Unternehmen selbst mythologisiert. Während uns die Erzählerin Helen Mirren zu Beginn von „Barbie“ erzählt, dass kleine Mädchen vor Barbie nur Babypuppen hatten, ist das nicht ganz der Fall. Die Lücke, die Handler auf dem Markt sah, hatte offenbar eher damit zu tun, wie Barbies Alternativen aussahen.

„Oh, klar, es gab sogenannte Modepuppen“, schrieb Handler laut Insider in ihrer Autobiografie „Dream Doll“ aus dem Jahr 1994. Aber sie mochte ihre Körper nicht. Nach Handlers Einschätzung ließen die „flachen Brüste, die dicken Bäuche und die gedrungenen Beine“ der Puppen sie „wie übergewichtige Sechs- oder Achtjährige“ aussehen.

Während einer Familienreise nach Europa entdeckte Handler eine deutsche Puppe namens Lilli, ein beliebtes Junggesellenabschiedsgeschenk, das einem Comic über eine Sekretärin entsprungen war, die von manchen als Callgirl beschrieben wurde. Der dazugehörige Slogan zum Spielzeug? „Herren bevorzugen Lilli.“

Trotz ihrer Herkunft war die Lilli-Puppe bereits bei Kindern beliebt, als Handler eine entdeckte und beschloss, sie abzuzocken. Wie Handler schrieb: „Hier waren die Brüste, die schmale Taille, die langen, schmal zulaufenden Beine, die ich den Designern vor all den Jahren mit Begeisterung beschrieben hatte.“

Laut Vanity Fair verklagten Louis Marx and Company, die die „Lilli“-Lizenz besaßen, 1961 Mattel wegen Barbies Ähnlichkeiten. Die Parteien einigten sich 1963, berichtet VF, und ein Jahr später kaufte Mattel die Lizenz von seinem ursprünglichen Hersteller. Greiner & Hausser.

Es ist kaum verwunderlich, dass nichts davon aus Rhea Perlmans Mund kommt, während sie in Gerwigs Film Handler spielt. Diese Kritik – dass Barbies Vorstellung von Ermächtigung auch damit zusammenhängt, dass sie einen bestimmten Körpertyp hat, den seine Schöpferin im Wesentlichen für ihr Produkt kopiert hat – könnte für Mattel etwas zu ehrlich sein, als dass sie sie ertragen könnte. Es ist besser, einem mürrischen Teenager ein paar generische Widerhaken in den Mund zu stopfen, damit ihre Mutter sie später mit ihrem eigenen Monolog korrigieren kann, wodurch alle unsere Vorbehalte beseitigt werden und wir uns Barbie, Ken und ihren Kumpels am Strand anschließen können.

Ana Cruz Kayne, Sharon Rooney, Alexandra Shipp, Margot Robbie, Hari Nef und Emma Mackey.

An Ironie mangelt es nicht an der überheblichen Reaktion der Konservativen auf Barbie und ihren Feminismus, den die Piers Morgans und Ben Shapiros dieser Welt natürlich als Misandristen abgestempelt haben. Wie andere Kritiker bereits betont haben, fühlt sich Nolans „Oppenheimer“ wie eine stärkere Anklage gegen Männer an – oder zumindest gegen Männer mit einem Mindestmaß an Macht. Aber auch dieser Film scheint alte Tropen zu verstärken, die wir zuvor gesehen haben.

Es wurde viel Aufhebens um Nolans Entscheidung gemacht, die Verwüstung, die Oppenheimers Schöpfung auf Japan niederprasselte, nicht darzustellen. Der Regisseur argumentierte, dass er den Film auf Oppenheimers Perspektive beschränkt habe, um hervorzuheben, wie er die Bombenanschläge im Radio erlebt hätte. In einer späten Szene des Films zeigt Nolan, wie Oppeheimer während einer Nachbesprechungs-Diashow über die Zerstörung von Hiroshima und Nagasaki durch die Bomben wegschaut – genau wie die Person, die es erzählt, sagt: „Praktisch jeder auf der Straße im Umkreis von fast einer Meile war augenblicklich da.“ verbrannt.“

Nachdem der Film zu Ende war, habe ich dieses Detail vergeblich gegoogelt. Hat Oppenheimer wirklich den Kopf verdreht, weil er es nicht ertragen konnte, zu sehen, was seine Schöpfung bewirkt hat? Oder war dies für Nolan selbst eine bequeme Möglichkeit, den Blick abzuwenden und sich stattdessen auf seinen Protagonisten zu konzentrieren – einen Mann, den sein Film als selbstgefällig bezeichnet, ihn aber paradoxerweise auch als Namensgeber auswählte? (Vielleicht ist es für diesen Kinogänger an der Zeit, tatsächlich das Buch zu lesen, auf dem Oppenheimer basiert, und herauszufinden, ob darin die Antwort liegt.)

Letztendlich spielt die Richtigkeit dieses Details keine Rolle; Wie andere Kritiker angemerkt haben, betont Nolans Film viele Details, die die Geschichte hätten verkomplizieren können. Selbst wenn man die persönlichen Details beiseite lässt, die der Autor und Regisseur in Oppenheimers Biografie redigiert hat und die auf eine größere Gewaltbereitschaft hinweisen, als wir auf der Leinwand sehen, weist der Film auch auf eine eklatante historische Ungenauigkeit hin: Im Gegensatz zu dem, was Oppenheimer darstellt, war Los Alamos nicht virtuell unbewohnt, bevor das Militär dort eine Firmenstadt für das Manhattan-Projekt errichtete. Tatsächlich wurden, wie ein aktueller Artikel für Slate feststellt, viele Menschen vertrieben – darunter hispanische Siedler, die nur lächerliche 7 Dollar pro Acre erhielten, als sie zur Umsiedlung gezwungen wurden. (Weiße Ranchbesitzer bekamen offenbar 43 Dollar pro Acre.)

Emily Blunt und Cillian Murphy in Oppenheimer.

Es ist wahr, dass viele japanische Kunst- und Kinofilme die Folgen der Atombombe aufgedeckt haben, und in vielerlei Hinsicht sind die Künstler hinter diesen Werken wahrscheinlich qualifizierter, darüber zu sprechen als Nolan oder irgendein weißer Schöpfer. Aber das Problem mit Oppenheimer ist vielschichtiger als die Weigerung, die Auswirkungen der Bombe zu zeigen. Der Film kehrt nicht nur Japan den Rücken, sondern auch unzähligen Opfern von Oppenheimers Werk und den Nuancen, die eine kompliziertere Geschichte erfordert hätten; Damit hält sie genau die Art kulturell erzwungener, imperialistischer Verleugnung aufrecht, die sie zu kritisieren versucht.

Nur in einer kreativ verarmten Filmlandschaft, in der Mid-Budget-Filme zugunsten der neuesten Marvel-Folge dezimiert wurden, könnte das Konzept hinter Oppenheimer irgendjemandem erfrischend oder neuartig vorkommen. Auch nach dem Barbenheimer-Moloch hält „American Sniper“ aus dem Jahr 2015 – ein weiteres Biopic mit militärischem Schwerpunkt – immer noch den Rekord als größter Kinostart eines biografischen Films in den USA.

Barbie und Oppenheimer mögen wie ein dichotomes Duo erscheinen, sie haben jedoch einige Gemeinsamkeiten. Beide Filme scheinen das Selbstbewusstsein zu instrumentalisieren, um der Kritik an ihren Hauptfiguren zuvorzukommen – Barbie durch ihre überzogenen Monologe und Oppenheimer, indem sie Oppys Reue am Ende hervorheben, einem lang gehegten Gespräch mit Albert Einstein, das Nolan wie den Schlüssel behandelt zu einer Art emotionalem Rätsel. Nolan und Gerwig sind derzeit zwei unserer gefragtesten Regisseure, wie der Umfang jeder dieser Produktionen widerspiegelt.

Heutzutage mangelt es nicht an großen Zeltstangen, auch wenn immer mehr von ihnen bereits bestehendes geistiges Eigentum umkreisen. Was aus Hollywood tatsächlich verschwunden ist, sind Filme mit mittlerem Budget – von kleineren Dramen bis hin zu romantischen Komödien, Erotikthrillern und anderen Genres. Der Erfolg von Barbie und Oppenheimer würde dieses Problem nie lösen, und es liegt nicht an Nolan, Gerwig oder irgendeinem anderen Regisseur, als Reaktion darauf ihren eigenen Erfolg zu gefährden.

Gleichzeitig wirkt es wie eine Fehldiagnose des Kernproblems, wenn man die beeindruckende Rezeption dieser Filme als positives Zeichen für den Film insgesamt anpreist. Nicht zuletzt ist es bezeichnend, dass Gerwig, da sie eine „große Studioregisseurin“ werden will (wie ihr Agent Jeremy Barber es dem New Yorker in diesem Mattel-Bericht beschrieb), bei einem Film wie „Barbie“ Regie führen musste.

„Ist es eine tolle Sache, dass unsere großartigen kreativen Schauspieler und Filmemacher in einer Welt leben, in der man nur um Konsuminhalte und Massenprodukte herum große Schwankungen machen kann?“ fragte Barber. "Ich weiß nicht. Aber es ist das Geschäft.“

Er fragte sich laut, ob Autoren wie Hal Ashby oder Sydney Pollack vielleicht Filme über Spielzeug machen würden, wenn sie heute noch leben würden, und fügte hinzu: „Das ist auch ein Argument, das wir bereits verloren haben.“

Leitender Unterhaltungsreporter

Hast du einen Tipp? Senden Sie es hier an The Daily Beast.